WASHINGTON - O presidente Trump prometeu na manhã de quarta-feira pedir ao Supremo Tribunal que interviesse na eleição. Estaremos indo para a Suprema Corte dos Estados Unidos, afirmou. Precisamos que todas as votações cessem.

A primeira afirmação foi inoportuna. O segundo não fazia sentido.



A Suprema Corte decide disputas precisas, não proposições sumárias, e somente depois que os tribunais de redução tomaram suas próprias decisões. Embora várias circunstâncias eleitorais tenham ocorrido em todo o país, não está claro quais delas possivelmente chegarão ao tribunal nos próximos dias.

Mas um candidato já está na pauta do tribunal. No mês passado, o tribunal se recusou a colocar um caso da Pensilvânia em um monitor rápido, no entanto, três juízes indicaram que o tribunal possivelmente retornaria a ele mais tarde, se desejado.

kelly ripa salto alto

Quanto à ansiedade de votação, parou no dia da eleição. Mas alguns estados permitem que os votos emitidos pelo correio no dia da eleição ou antes disso sejam contados se forem obtidos alguns dias depois. Na Pensilvânia, a título de ilustração, a Suprema Corte estadual prolongou o prazo de recebimento das cédulas do dia da eleição para três dias depois.



Se a votação na Pensilvânia tiver o potencial de descobrir o resultado final no Colégio Eleitoral e se essas cédulas atrasadas tiverem o potencial de mudar o estado - dois enormes ses - a Suprema Corte dos EUA possivelmente intercederia muito bem.

há entrega de correio no dia de ano novo

A Suprema Corte da Pensilvânia ordenou uma prorrogação de três dias para cédulas claramente enviadas no dia da eleição ou antes dele e para aquelas com carimbos ausentes ou ilegíveis, exceto que a preponderância das provas demonstra que foram enviadas após o dia da eleição.

No final do mês final, os juízes recusou um apelo de republicanos no estado para acelerar uma escolha sobre se a Suprema Corte da Pensilvânia agiu legalmente ou não.



A recusa do tribunal em manobrar extra rapidamente chegou aqui um pouco mais do que por semana depois de um impasse, 4 para 4, em um software de emergência no caso em 19 de outubro.

Os juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch e Brett M. Kavanaugh afirmaram que eles podem ter concedido um bloqueio contínuo à resolução da Suprema Corte da Pensilvânia. No aspecto diferente estiveram o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e a ala liberal de três membros do tribunal: os juízes Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan.

A juíza Amy Coney Barrett, que entrou no tribunal em 27 de outubro, não participou da resolução para não acelerar o caso. Uma porta-voz do tribunal afirmou que a juíza Barrett não havia participado devido ao desejo de uma decisão imediata e, como resultado, ela não teve tempo de avaliar completamente os registros dos eventos.

Atualizada

onde está kiko do convés inferior agora

4 de novembro de 2020, 11:01, horário do leste dos EUA

A Suprema Corte dos EUA não hesitou em barrar ordens de juízes federais que buscavam mudar as diretrizes estaduais para a realização de eleições. Decisões de tribunais estaduais apresentam questões mais difíceis como resultado do Supremo Tribunal Federal geralmente adia a eles em circunstâncias relativas a interpretações de regulamentação estadual, enquanto a Constituição dá poderes aos legislativos estaduais para definir as ocasiões, locais e método de eleições para o Congresso.

Em um comunicado de imprensa emitido quando o tribunal se recusou a apressar o caso da Pensilvânia, o juiz Alito, junto com os juízes Thomas e Gorsuch, criticou a terapia de seu tribunal sobre o assunto, que afirmou ter criado desnecessariamente circunstâncias que resultariam em graves problemas pós-eleitorais.

A Suprema Corte da Pensilvânia emitiu um decreto que altera diretamente uma disposição legal necessária promulgada pela legislatura da Pensilvânia de acordo com sua autoridade prevista na Constituição dos Estados Unidos para fazer diretrizes que regem a condução de eleições para locais de trabalho federais, escreveu ele, incluindo que ele lamentou que a eleição possa ser realizada sob uma nuvem.

Pode ser extremamente fascinante dificultar uma decisão sobre a constitucionalidade da resolução da Suprema Corte do Estado antes da eleição, escreveu o ministro Alito. Essa consulta tem importância nacional e há uma grande chance de que a resolução do Supremo Tribunal Estadual viole a Constituição federal.

Mas não houve tempo suficiente, escreveu ele. Mesmo assim, o ministro Alito deixou poucas dúvidas sobre a posição que ocupou na consulta do caso.

As disposições da Constituição federal que conferem às legislaturas estaduais, e não aos tribunais estaduais, a autoridade de fazer diretrizes que regem as eleições federais podem ser insignificantes, escreveu ele, se um tribunal estadual pode anular as diretrizes adotadas pela legislatura apenas alegando {que um} estado A provisão constitucional deu aos tribunais a autoridade para fazer quaisquer diretrizes que considerassem aplicáveis ​​para a condução de uma boa eleição.

Os oficiais da Pensilvânia instruíram os oficiais eleitorais do condado a separar as cédulas que chegam depois das 20h. no dia da eleição por meio das 17h00 três dias depois. Isso seria uma questão sensata permitir uma decisão da Suprema Corte para descobrir se eles foram ou não no final contados.

Whitney Port the Hills novos começos

A afirmação do juiz Alito no caso da Pensilvânia ecoou uma opinião concorrente anterior do juiz Kavanaugh em um caso de votação de Wisconsin. O juiz Kavanaugh declarou adicionalmente que as legislaturas estaduais, mais do que os tribunais estaduais, têm a frase final na definição dos procedimentos eleitorais estaduais.

Tomados coletivamente, o impasse de 17 de outubro e as declarações de 4 juízes aconselham que o juiz Barrett pode dar o voto decisivo se a disputa da Pensilvânia for a chave para a eleição.